?

　　國慶長假還未結(jié)束時(shí)，汪丁丁教授在自己的博客上撰寫了一篇名為《長假經(jīng)濟(jì)損失初估及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考》一文，文章篇幅較短，但卻開篇道出一個(gè)敏感的問題：長假是否應(yīng)當(dāng)取消。

　　當(dāng)然，在汪教授看來，長假帶來的是經(jīng)濟(jì)上的損失，并且還是個(gè)聳人聽聞的“2000億元”。于是，相當(dāng)一部分國人不淡定了，每年好不容易盼星星盼月亮盼來一個(gè)長假，還要起早貪黑地避開人潮，最后竟還被當(dāng)成是一種損失，豈有此理。加之媒體的報(bào)道，使得原本只有幾千點(diǎn)擊率的博客卻意外地飆漲到了七萬多，盡管報(bào)道將網(wǎng)友的評(píng)論分為了兩派，有贊同有反對(duì)。但是仔細(xì)看看原文之下的回復(fù)，卻大多都是駁斥之聲。甚至有人不惜用超過原文的篇幅痛斥汪教授的“一派胡言”。

　　可憐的汪教授再次因“教授”一稱而收到攻擊，尤其是在時(shí)下“專家”、“教授”泛濫的背景下，公眾對(duì)于這些稱號(hào)的反感已近乎本能。

　　想必如果不是媒體的報(bào)道，這樣一篇發(fā)表在私人博客上的隨想未必能引發(fā)如此的關(guān)注。加之報(bào)道對(duì)于這篇報(bào)道的引用又似乎是汪教授應(yīng)某欄目之邀在公眾媒體上的一番“大放厥詞”。也難怪有網(wǎng)友立馬跳出來痛批汪教授，因?yàn)槿f一某相關(guān)部門從電視或者報(bào)紙上看到了所謂的專家言論，哪天要是真研究起如何取消長假，豈不是讓人嗚呼哀哉。可實(shí)際上，這就是一篇類似于日記般的私人隨感。

　　這篇博客一方面是寫了作者對(duì)于長假經(jīng)濟(jì)的思考，而另一方面是從學(xué)者的角度出發(fā)引申思考了相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。可是到了媒體的報(bào)道中，卻只截取了文章首尾關(guān)于建議取消長假的部分。而且我們忽略了汪教授在文章中表達(dá)的另一個(gè)意思，取消長假并不意味著不休假，而是建議普及彈性的休假制度。而且私以為這篇文章所謂的經(jīng)濟(jì)損失并非是非要在工作和休假之間做一個(gè)抉擇，而是對(duì)旅游業(yè)成為長假經(jīng)濟(jì)增長的主要方式做以反思。

　　在對(duì)于汪丁丁教授這篇言論的駁斥中，不乏有激動(dòng)的網(wǎng)友質(zhì)問這名“無所作為”的教授憑什么號(hào)稱知名。可憐的汪丁丁教授不知心里作何感想，因?yàn)樗麖膩硪矝]有在自己的抬頭前冠以“知名學(xué)者”或“知名專家”的稱號(hào)。

　　百度百科一下，我們不難發(fā)現(xiàn)汪丁丁教授已出版過多本著作，而并非無所作為，而其中任何一本著作對(duì)于普通人來說，非有大量的閱讀量恐怕難以理解。同時(shí)汪丁丁教目前是專注于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域研究的學(xué)者，而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中本來就打破了經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂理性人的慣性思維，且屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)里的新興學(xué)科。

　　如果汪丁丁教授誠如報(bào)道中所透露出的不切實(shí)際、狂妄自大的話，想必此刻他早已站出來為自己發(fā)聲辯白，可丁丁教授卻并沒有。

　　學(xué)術(shù)思考與學(xué)術(shù)研究本就應(yīng)當(dāng)允許不同聲音的存在，這其中適應(yīng)的過程恐怕還需要很長的時(shí)間。